「A社出身者は起業で成功している。その会社に行けば起業のノウハウが身につく！」
これは論理的に正しい推論でしょうか？
我々は日常生活で多くの推論を行っていますが、それらは本当に正しい推論でしょうか？ひょっとすると真面目に考えているつもりでも、誤った結論を導いていませんか？
今回は推論の方法の論理的妥当性NG集をキャリアのシーンを例に説明します。
＜バグ１ー前提（仮定）の誤り＞
「コンサル出身者は起業で成功している。よって起業したいならコンサル会社に行くとよい！」
本当に「コンサル出身者が起業で成功してる」のでしょうか？私はその事実の真偽を知りませんが、仮にこの前提が成り立たない場合は、この会社に行っても起業にはプラスになりません。
もしこれを検証するなら「コンサル出身者」と「それ以外の人」で成功確率を比べる必要があります。
昔からコンサル退職者が毎年大量に出ることを考慮すると、成功確率が低くとも一定数の成功者がいるのは確率的にあたりまえのことです。
「最近はスマホなど国産メーカーが弱いから、日本のメーカー（製造業）はダメだ！」
国産のスマホメーカーは確かにアップルなど海外の会社にシェアで押されているのは事実ですね。
しかしその事実から、それを日本の他のメーカーも弱いと一般化しても良いのでしょうか？
そもそもスマホメーカーは全メーカーのほんの一部で、それ以外にも食品メーカーとか医療機器メーカーやロボットなどのメーカーも含まれます。
いくつかの事例から一般法則を導くことを「帰納法」とよびます。実験やデータから一般的に成り立つ結論を導く方法として文系理系問わず様々な場面で使われています。
しかし実験データやサンプルが不足している場合は、その少ない情報から一般化することで成り立たない結論を出す可能性が高まります。これを経済学では「合成の誤謬（ごびゅう）」と呼ばれ、また理学系では「過度の一般化」などとも言われます。
＜バグ３ー相関関係と因果関係の混同＞
「コンサルの人はロジカルである。よってコンサル会社に行くとロジカルになる！」
前半の「コンサルの人はロジカルである」という事実があったとします。この時に「コンサルの人」と「ロジカルであること」には統計的に”相関関係がある”という言い方をします。
その場合でも「コンサルではロジカルになれる」という事実は一般には導き出せません。
反例は「コンサルに入る前からロジカルだった」ということが考えられるからです。
一般には「相関関係」がある時に「因果関係」は必ずしも成り立たないので注意が必要です。
（逆は成り立ちます！）
同様の例としては以下のようなものがあり、両方とも推論としては誤りです。
「バスケット選手は背が高い。よってバスケットをすると背が伸びる」
「ピアノを習う子は成績が良い。よってピアノを習うと成績が良くなる」
因果関係の推論を誤ると、期待した結果が出なくなるのでご注意ください。（！！超重要！！）
＜バグ４ー誤った理由づけ＞
「某社の内定を取った先輩は＊＊を言ったから選考に通った！」
事実として2つの事象が成り立つ時に、無条件に関係があるとは限りません。この先輩が＊＊を言って通ったことを証明するには、＊＊を言わなかったときに通らなかったという例がないと検証はできません。
もしかしたらこの先輩は、その他の要因ですでに通ることが確定しているなら、多少何を言っても結果は同じになるはずで、その場合発言内容と通過したという事実は関係がなくなります。
＜バグ５ー隠れた前提の見逃し＞
「大きな会社は安定していてつぶれない。だから大きな会社に行くことが安定である」
大きな会社は統計的に小さな会社よりもつぶれる確率は低いと言えるでしょう。
しかし会社がつぶれないことと、自分の雇用が安定するということは「つぶれない間はずっと雇用が継続する（終身雇用）」という隠れた前提があってはじめて結びつきます。
実際に現在残っている大きな会社も過去20年くらいだいたいリストラしているところが多いです。
＊調べてみたくなったら「（会社名）＋希望退職／早期退職」でググってみてください。
いかがでしたか？
こんな感じで、我々は日常何気なく推論を行っていますが、そもそもその過程でバグがある場合に出した結論の正しさが保証されません。
少しでも論理的に強くなるということが、思っている未来に行くためには、この分野の勉強は実務的にも必要かと思います。
ロジカルシンキングに関するセミナーはこちらでどうぞ！（定期開催）
◆ロジカルシンキング講座－コンサル・金融・商社等の難関企業レベルへ－
https://www.goodfind.jp/2024/seminar/7003
◆ケース面接対策～McK、BCG等の外資系戦略コンサル志望者向け
https://www.goodfind.jp/2024/seminar/7002
